編者按：在圖書出版活動(dòng)中，近年來出現(xiàn)一些出版社與作者之間因修改權(quán)引發(fā)的糾紛。本文作者認(rèn)為，即使出版合同未對(duì)出版社修改權(quán)作出約定，編輯可依據(jù)《出版管理?xiàng)l例》等法規(guī)對(duì)投稿作品進(jìn)行的文字性修改，這也是出版者所享有的法定權(quán)利。希望這一觀點(diǎn)能對(duì)此類糾紛的解決有所裨益。
案由
2014年3月，自由撰稿人張?zhí)煜蚰吵霭嫔缤陡澹霭嫔缗c其簽訂了出版合同，后出版社依據(jù)合同將張?zhí)焖稌暹M(jìn)行出版。在出版過程中，出版社編輯對(duì)書稿內(nèi)部分文字、詞語、句子及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)進(jìn)行了增刪、調(diào)整，但該出版合同對(duì)于出版社修改權(quán)方面并未作出約定。2014年底，張?zhí)煸谧髌烦霭婧?，以出版社侵犯其?duì)作品的修改權(quán)為由，向法院提起訴訟。
近年來，出版社與作者之間因修改權(quán)引發(fā)的糾紛日益增多，由于對(duì)修改權(quán)的內(nèi)涵、實(shí)質(zhì)存在不同認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致在這類案件的處理上爭(zhēng)議頗多。以該案為例，在業(yè)界有兩種不同的處理意見，第一種意見認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十條及第三十四條的規(guī)定，修改權(quán)屬于作者，圖書出版者只有在得到作者授權(quán)的情況下，才可以進(jìn)行文字或者內(nèi)容方面的修改，也即出版修改權(quán)只能來自于作者的授權(quán)，否則便構(gòu)成侵權(quán)。而該案中，由于出版社并未通過合同約定的方式從作者處取得修改權(quán)，故應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)成立。第二種意見認(rèn)為，在圖書出版過程中，對(duì)作品進(jìn)行修改是編輯工作的天職，而且根據(jù)1997年頒布的《圖書質(zhì)量保障體系》第九條的規(guī)定，編輯負(fù)有通過修改以保障作品符合國(guó)家出版物相關(guān)要求的義務(wù)，故只要編輯對(duì)作品所進(jìn)行的修改并未構(gòu)成對(duì)作品內(nèi)容的歪曲、篡改，即使未得到作者的授權(quán)，也不構(gòu)成侵權(quán)。筆者認(rèn)同第二種意見，因?yàn)樾薷臋?quán)并非專有權(quán)利，作者修改權(quán)有別于出版修改權(quán)，出版修改權(quán)的存在具有正當(dāng)性。
修改權(quán)并非禁止他人修改作品
根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十條的規(guī)定，修改權(quán)屬于著作人身權(quán)范疇，即“修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利”。一般來講，在著作權(quán)的大多數(shù)權(quán)利，特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)利中，權(quán)利的積極效力和消極效力兩個(gè)方面總體而言是一致的，也即通過“自用權(quán)”和“禁止權(quán)”兩個(gè)方面的內(nèi)容來實(shí)現(xiàn)權(quán)利的專有。以復(fù)制權(quán)為例，從積極效力看，權(quán)利人自己有權(quán)或者有權(quán)許可他人復(fù)制;從消極效力看，則是權(quán)利人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可復(fù)制其作品。但對(duì)于修改權(quán)這類人身權(quán)利來說，一個(gè)權(quán)利并非總是存在正反兩個(gè)方面，或者正反兩個(gè)方面的關(guān)系與財(cái)產(chǎn)權(quán)利并不一致，這一點(diǎn)從《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（下稱《伯爾尼公約》）在對(duì)相關(guān)權(quán)利進(jìn)行規(guī)定時(shí)所采取的措詞和用語的不同中即有所體現(xiàn)。在《伯爾尼公約》中，對(duì)于著作人身權(quán)的表述，采取了“right”一詞，對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的表述則為“the exclusive right”。換言之，與著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利更多體現(xiàn)為排除或者禁止他人使用其作品的權(quán)利不同，法律賦予作者人身權(quán)的主要意圖并非是為了實(shí)現(xiàn)禁止功能，而主要是為了保障作者享有相關(guān)精神權(quán)利，這也許就是《伯爾尼公約》在規(guī)定著作人身權(quán)時(shí)沒有使用“the exclusive right”表述的原因之一。
另外，如果從著作財(cái)產(chǎn)權(quán)重視禁止功能的角度觀察修改權(quán)，修改權(quán)的消極效力則為“禁止他人修改作品”。對(duì)于此項(xiàng)效力，國(guó)際上未將修改權(quán)法定化的國(guó)家往往將其置入保護(hù)作品完整權(quán)的范疇中，而我國(guó)在規(guī)定保護(hù)作品完整權(quán)的同時(shí)還規(guī)定了修改權(quán)。根據(jù)立法規(guī)則，一項(xiàng)權(quán)利所保護(hù)的利益與其他權(quán)利所保護(hù)的利益應(yīng)有所區(qū)別，否則該項(xiàng)權(quán)利便沒有獨(dú)立存在的價(jià)值。修改權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的著作人格權(quán)，其內(nèi)容不能被保護(hù)作品完整權(quán)所涵蓋。而且從域外立法規(guī)定看，對(duì)于修改權(quán)的規(guī)定也并未著眼于“禁止他人修改作品”，反而是強(qiáng)調(diào)作者有權(quán)在自己的思想、認(rèn)識(shí)、感情發(fā)生變化之后，對(duì)作品作出相應(yīng)修改，從而保證作品與作者觀點(diǎn)、思想的一致性。故修改權(quán)的效力并不在于“禁止他人非法修改作品”，而應(yīng)體現(xiàn)為“排除他人對(duì)作者修改自由的干涉”。
作者修改權(quán)有別于出版修改權(quán)
作品雖由作者創(chuàng)作完成，但從我國(guó)的出版現(xiàn)實(shí)來看，作品要從手稿變成正式出版物，必然需要出版編輯對(duì)文稿進(jìn)行修改加工、把關(guān)。編輯對(duì)作者手稿的修改處理，不僅是編輯的權(quán)利，也是其責(zé)任。這種修改加工，同作者對(duì)作品的修改相比，雖然都是作用于同一部作品，但并不能在兩者之間簡(jiǎn)單劃上等號(hào)。編輯修改與作者對(duì)作品修改的側(cè)重點(diǎn)不同。編輯的修改主要是按照《出版管理?xiàng)l例》《圖書質(zhì)量管理規(guī)定》等法規(guī)規(guī)章的要求來進(jìn)行，而且在遵循出版行業(yè)相關(guān)規(guī)定的前提下，具有自主性。不僅如此，單從作者本身來講，在作品創(chuàng)作完成發(fā)表之前，作者隨時(shí)都有對(duì)作品進(jìn)行修改的自由，此時(shí)的修改屬于作者創(chuàng)作行為的必然組成部分，并無通過立法進(jìn)行專門規(guī)定的必要。故著作權(quán)法所規(guī)定的修改權(quán)并非指向作品發(fā)表之前，而是特指作品完成后，隨著時(shí)間的推移、社會(huì)環(huán)境的變化，作者的思想、觀點(diǎn)和感情也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，基于此，作者便可能要對(duì)作品進(jìn)行相應(yīng)修改，以使得作品能夠真實(shí)反映作者最新的思想和觀點(diǎn)。但此時(shí)，如果他人基于合法使用作品的權(quán)利而拒絕作者對(duì)作品的修改，必然會(huì)損害到作者的利益。如出版社基于與作者所簽訂的出版合同尚未到期為由，拒絕作者所提出的修改要求，仍然按照原來版本進(jìn)行出版，這無疑會(huì)對(duì)作者的精神利益構(gòu)成損害，此時(shí)修改權(quán)才有存在的價(jià)值。
這點(diǎn)從我國(guó)修改權(quán)的歷史形態(tài)及域外立法中能夠得以窺見。如《大清著作權(quán)律》第三十四條規(guī)定：接受他人著作時(shí)，不得就原著加以割裂、改竄及變匿姓名或更換名目發(fā)行。新中國(guó)成立后，1950年9月全國(guó)出版工作會(huì)議通過《關(guān)于改進(jìn)和發(fā)展出版工作的決議》，對(duì)作品修改問題作出如下規(guī)定：出版業(yè)應(yīng)尊重著作權(quán)及出版權(quán)，不得有翻版、抄襲、篡改等行為。再版時(shí)，應(yīng)盡可能與作者聯(lián)系，進(jìn)行必要的修訂。該項(xiàng)決議便是從出版業(yè)的角度，賦予了作者在再版時(shí)修改作品及禁止他人篡改作品的權(quán)利。1984年6月，文化部在相關(guān)文件中也明確規(guī)定“作者享有修改已經(jīng)發(fā)表的作品的權(quán)利”。同時(shí)，日本著作權(quán)法第八十二條規(guī)定：“出版權(quán)人再次復(fù)制著作物時(shí)，作者在正當(dāng)范圍內(nèi)，可對(duì)該著作物進(jìn)行修改或增刪。出版權(quán)人再次復(fù)制作為其出版權(quán)標(biāo)的的著作物時(shí)，每次都必須預(yù)先將此意通知作者。”意大利著作權(quán)法第一百二十九條規(guī)定：“作品在印刷出版前，作者可作他認(rèn)為適當(dāng)?shù)男薷?，但不得改變作品的性質(zhì)和用途，并要承擔(dān)因修改造成的額外開銷。作者對(duì)新版本也享有前一款規(guī)定的修改權(quán)。出版者在新版之前應(yīng)征詢作者的修改意見。”
故雖然我國(guó)著作權(quán)法并未明確規(guī)定修改權(quán)的行使客體是已經(jīng)發(fā)表的作品，但從我國(guó)著作權(quán)法的歷史沿革進(jìn)程看，修改權(quán)的產(chǎn)生目的主要在于保障作者在作品發(fā)表之后有權(quán)修改。如果從權(quán)利消極效力的角度出發(fā)，則修改權(quán)的禁止效力在于排除他人對(duì)作者實(shí)現(xiàn)自由修改作品的妨礙，而不是禁止他人修改作品。
出版修改權(quán)的存在具有正當(dāng)性
筆者認(rèn)為，出版修改權(quán)的存在具有正當(dāng)性。一方面，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第一條的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)著作權(quán)法的立法目的不僅在于保護(hù)著作權(quán)人的個(gè)人利益，還要兼顧到“鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”這一社會(huì)公共利益。從著作權(quán)法“公”“私”兩種立法目的的角度出發(fā)，作者修改權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)等權(quán)利均系著作權(quán)法“私”屬性之立法目的所衍生出來的權(quán)利，相應(yīng)上述權(quán)利的行使目的也是著眼于維護(hù)作者的個(gè)人合法權(quán)益。而出版修改權(quán)的行使雖然也有提高相關(guān)作品質(zhì)量的效果，但更多則體現(xiàn)為推動(dòng)、促使作者的個(gè)人創(chuàng)作變成公開出版物，從而為社會(huì)所共享。從這個(gè)角度講，出版修改權(quán)則是系著作權(quán)法“公”屬性之立法目的所衍生的權(quán)利類別，雖然其與作者修改權(quán)作用方向不同，但其權(quán)利產(chǎn)生也具有著作權(quán)法上的正當(dāng)基礎(chǔ)。由于出版修改權(quán)的公共利益屬性，決定了權(quán)利行使過程中必然對(duì)作者等著作權(quán)人的權(quán)利行使構(gòu)成一種影響，但只要這種影響控制在合理邊界內(nèi)，作者應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)。
另一方面，從出版現(xiàn)實(shí)出發(fā)，出版編輯行使修改權(quán)，對(duì)作品進(jìn)行文字性修改、刪節(jié)不僅是保障出版質(zhì)量的需要，也是相關(guān)法規(guī)的明確規(guī)定?！冻霭婀芾?xiàng)l例》第二十四條、第六十二條都有相關(guān)規(guī)定;《圖書質(zhì)量管理規(guī)定》第十五條、第十六條、第十七條也分別對(duì)圖書內(nèi)容違反《出版管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，圖書編校質(zhì)量不合格等情況規(guī)定了出版社所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任。除因出版質(zhì)量可能要承擔(dān)的上述行政責(zé)任，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律的規(guī)定，出版社還可能因作品內(nèi)容錯(cuò)誤、違法而對(duì)其他權(quán)利主體承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的基本原則，在上述法律、行政法規(guī)明確要求出版社必須對(duì)出版物的內(nèi)容、質(zhì)量負(fù)責(zé)的前提下，否認(rèn)出版社有權(quán)對(duì)作者文稿進(jìn)行修改，仍堅(jiān)持出版社對(duì)文稿的修改必須來自于作者授權(quán)，不僅會(huì)造成權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，而且必然不利于著作權(quán)法“鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”這一立法目的的實(shí)現(xiàn)。（來源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)）
